饱醉豚

介子推很可能是个同性恋。

重耳落难，不过饿了几顿，介子推就割下自己的肉给重耳吃。当时在场的还有很多随从，大伙儿都挨饿，重耳作为主公，一路上再累不会比随从累，再苦不会比随从苦，再饿不会比随从饿。别人还没大规模饿死，重耳当然不会饿死。凭什么介子推会对重耳如此心疼呢？

要说介子推是假惺惺投机，那显然是错误的。当时大家落难之际，死活未知，割掉自己的大腿肉就寸步难行，敌人来了也跑不了，那简直就是找死。世上投机的多了，拿自己的生命投机在一个几乎看不到前途的重耳身上，不符合投机经济学。况且介子推后来的表现证明了他绝不是一个贪图富贵的投机者。

介子推对重耳的忠诚毫无疑问，要是他拒绝重耳的赏赐，躲到深山，那是公然不合作，必然坏了重耳的名声，这岂是忠臣所为？而介子推这样重视名节的人，十有八九是个大孝子，为了自己的清高而让母亲放弃荣华富贵，让母亲陪自己烧死，这似乎和介子推的人品不符。做出这般举动，除非是遇到了极大的伤心事导致心理变态，而绝不仅仅是淡泊名利。陶渊明也淡泊名利，可是陶渊明要是少了五斗米就会饿死他妈，一定还会继续为五斗米折腰。

传说中的介子推临终血书是一首写在衣襟上的诗：

割肉奉君尽丹心，但愿主公常清明。

柳下作鬼终不见，强似伴君作谏臣。

倘若主公心有我，忆我之时常自省。

臣在九泉心无愧，勤政清明复清明。

这首诗的来历很可疑，多半是后人伪造。可是即使算伪造的，看起来也充满了怨妇劝情郎的味道，比如“柳下作鬼终不见，强似伴君作谏臣。倘若主公心有我，忆我之时常自省。”不像同性臣子对君主的话，更像写给情郎的绝命诗。

传说介子推旧友写《龙蛇之歌》：“有龙矫矫，顷失其所，五蛇从之，同流天下，龙饥乏食，一蛇割股，龙返于渊，安其壤土，四蛇入穴，号于中野。”这才让重耳醒悟。但是《吕氏春秋》云，介子推不肯受赏，曾赋诗一首，“有龙于飞，周遍天下。五蛇从之，为之丞辅，龙反其乡，得其处所，四蛇从之，得其露雨，一蛇羞之，桥死于中野。”此说有学者认为不足信，因为介子推曾对其母说：“身欲隐，焉用文之，文之，是求显也。”

关于介子推割股、烧死的传说，最早出现在东汉末年的蔡邕所著的《琴操》里。《琴操》记载：“介子推割其腓股以重耳。重耳复国，子推独无所得。推甚怨恨，乃作龙蛇之歌以感之，遂遁入山。文公惊悟迎之，终不肯出。文公令燔山求之，子推遂抱木而烧死。文公令民五月五日不得发火。” 这里的介子推并非淡泊谦虚的形象，而是充满了怨恨，这种怨恨让他宁死也不愿回头，可是他偏偏还要先惊醒重耳然后再逃离，再以死明志，让重耳伤心懊悔一生。这是什么感情？是典型的由爱入恨、伤心欲绝的情人之情。

正史说介子推是为了不屑和那些小人为伍而退隐。推曰：“献公子九人，唯君在矣。惠、怀无亲，外内弃之；天未绝晋，必将有主，主晋祀者，非君而谁？天实开之，二三子以为己力，不亦诬乎？窃人之财，犹曰是盗，况贪天之功以为己力乎？下冒其罪，上赏其奸，上下相蒙，难与处矣。”这话说得冠冕堂皇。但是重耳做错了什么呢？不就是对有功之臣行赏吗？别人不就是凭出生入死的功劳讨一点合理的奖赏吗？犯得着这么上纲上线吗？若真是信奉“天实开之”，你介子推也不必割肉喂重耳了，既然有天养着他，何须你凡人操心。再说，他要是真的对这些人如此不齿，怎么可能在逃难途中共事十九年而没什么水火不容的迹象？难道十几年时间还不足以让他看同事的人品吗？所以这段话明显言不由衷。

因此，我认为介子推是一个同性恋。他暗恋重耳，宁可自己割肉甚至去死，也不愿重耳挨饿。后来他并不贪图任何名利，只是看到重耳冷落了他，多半是登基后宫中多美女，或者是重耳根本没有意识到他对重耳的特殊爱情，因此伤心欲绝。但是也许他自己也意识不到自己是个同性恋，潜意识里却很伤心，于是给自己找一个冠冕堂皇的借口躲到山上自我折磨。而他宁死不下山，只是要对重耳表明心志，以死让重耳永远记住自己。

顺便google 了一下，没找到介子推有后裔。作为贵族子弟，总该知道不孝有三无后为大的道理，为啥不生几个儿子再死呢？所以这基佬的嫌疑就更大了。

以上考证，纯属扯淡。《左传》和《史记》里并无介子推割肉的记载，多半是后人演义出来的故事。可是演义得过分了，怎么看都像塑造了一个基佬的形象，塑造了一段刻骨铭心的令人叹息的断背之爱。

中国人擅长炮制典型，不变态不足以成典型。

这篇文章发布于 2009年04月22日，星期三，23:16，归类于 未分类。 您可以跟踪这篇文章的评论通过 RSS 2.0 feed。 您可以留下评论，或者从您的站点trackback。