饱醉豚

扯淡人性，得明确什么是人性。

谈人性离不开人。遇到一些喜欢纠缠唯名唯实的哲学爱好者，就陷入了一个思维折腾：到底是某些动物因为有了人性而可以称之为人，还是因为有了叫做人的一群动物，人们才抽象出人性这个概念。

如果跟他们研讨这类问题，可以浪费几辈子时间陪他们折腾，就没时间去研究人性了。有些高深的哲学思考，就是误导人脑去干不适合人脑干的事，就是赶鸭子上架，让骆驼穿过针眼，就是让狗改掉吃屎，让孔子去研究为什么太阳会发光。哲学思考是反人类的，普通人不会有哲学思考，只要记住性本善或性本恶之类的教条就可以彼此交流，不需要折腾。

人性，或者说人的本性，应该是正常人都具备的属性。如果有些人有，另一些人没有，那就不是人性。

我们要抽象出来的那个人性，是人之所以为人的必要条件，至于是不是充分条件——我没想明白。某个东西看起来很有人性，不一定就是人，也可能是一个根据人性编出来的计算机软件或机器人。在电影《人工智能》里，有一个很能催泪的机器人小男孩，不能得到完整的人间之爱，就是因为他虽然有人性，却不是个人。其实，如果一个机器的反应和人完全没有区别，我们有什么理由不把它当作一个人呢，我们熬夜网恋的时候，难道不就是对这一台电脑吗？你又如何确定那个声音和照片不是合成的呢，那些甜言蜜语，智能机器也可以自动生成的。如果说那个机器人男孩的“人性”只是一种仿真而不是真的人性，可是抽象出来的人性概念本身就是一种对现实的仿真……两个系统的反应完全一样——人性图灵机真让人困惑。

再换一个方向思考人性问题：要是有一个肉体和人类完全一样的人造动物，但是大脑是基因工程改造的一只大猩猩的脑，有整套的猩猩思维模式，可以说没有人性。可是这个“人”甚至可能跟人交配生下孩子。

所以，我要限定自己讨论的范围，这里所说的人性，只限于千百年来进化形成的那群叫做人的动物的人性。至于以后可能出现的人造的“人性”，先不理睬。

到底什么算人，古人似乎感到困惑。据说某些黑人土著第一次看到白人，认为他们不是人。人虽然是两脚直立行走的无毛动物，毕竟拔掉毛的鸡不能因此就成为人类。
比如说，现在有一大堆动物，暂时定名为豺，狼，蛮，夷，狄，猃狁、猑戎、犬戎、獦獠，如何确定它们是不是人？

近代的动物学家处理这个问题比较容易，他们用杂交试验。就是拿这些东西跟被认为是人的那些参考动物杂交，看能否世代相传下去。杂交的结果可能会显示夷、狄、蛮、夷、猃狁、猑戎、犬戎、獦獠都是人，只有豺和狼似乎不是人。

按照这个标准，“衣冠禽兽”显然是人，因为被衣冠禽兽诱奸或强奸的女人也能生下孩子，还可以子孙满堂。所谓某人“没有人性”，“丧失人性”，“你他妈的不是人”，那不是一种事实判断，而是价值判断。

再回到人性的善恶这个永恒的话题。有些人说人性是善的，有些人说人性是恶的，有些人说人性是交织善恶的，这些是不靠谱的昏话。

人性的善恶是价值判断，而且是一个很不靠谱的价值判断。他们不去研究人性是什么，人性有什么特征，却热衷于对人性论断善恶，这是因为他们根本就没有想明白自己要论断的人性是什么定义。每个人的善恶都不相同，难道不同人有不同的人性？如果每个人的“人性”都不相同呢？那还叫人性吗？

人性只能定义为所有人都具备的相同的东西，不管是白人黑人好人坏人圣人流氓精英草根，人人都具备的一套属性，那才有资格叫做“人性”。

一个医生说一个病人：你脸色不好看，你舌苔厚，你体温高——这是症状，不是病本身，也不是病因。讨论善恶，是对人性所导致的症状进行价值判断。用善恶论断人性的人，正如一个庸医，他不思考这个症状背后是哪个器官组织的故障，导致这个故障的又是什么病毒，为什么这个病会出现这个症状。用善恶论断人性，就是一个医生对你说：你气色不好，你有病，你身体虚弱了……讲了一堆废话，却根本不知道你什么病。

善恶本身是没有明确判断标准的东西。有些人不善于把话说明白，或者是故意不说明白，这样他们可以浑水摸鱼。工程师会这么思考问题：这个设计的目标是什么？约束条件是哪些？你要设计一根大梁，目标值是某个抗弯强度下钢材最节省，就有了一个标准，可以判定怎么样的设计是好的，怎样的设计是不好的。但是善、恶，却是一塌糊涂的概念，很少有人进行这类概念本身的分析。

只要是人，都可以从不同角度对这个人的行为进行善恶的评断。而这个人可能先善后恶，先恶后善，可能有些方面善，有些方面恶。同样的行为，从这角度看是大善，在那个角度看是大恶。

孟子以为人性是善的，后来丢了，就恶了，恶是善的丧失——这似乎把善当作一种物质或能量了，跟“燃素学”有异曲同工之妙。

对人性的研究，直到本世纪才有一些值得一提的进展。心理学是一门研究人性的比较靠谱的学科。心理学从哲学解脱出来，表明对人性的扯淡有了扯淡的规范。传统心理学的一些实验虽然未能提供理论上的完美解释，但是提供了不少关于人性的事实——而这些事实本身就足以瓦解很多古典的人性观。

心理学受到的约束越来越多，人性的理论也就越来越靠谱。通信理论前辈香农老师说，信息是不确定度的减少。这个约束越多，就是有效信息越多，不确定度越少，就是理论越靠谱。心理学从逐渐“人文学科”过渡到“人文科学”。研究人性的学问要变成科学，就得跟其他的学科兼容，就得跟历史事实兼容，而不能自己炮制一个自得其乐的封闭理论。

人工智能、认知科学和脑神经科学的研究促进了人类对自身的认识。心理学的理论如果被证明为逻辑上不可行的，或者是脑神经生理结构不可能完成的，就被认为不靠谱的理论，这样就淘汰了一大堆学术垃圾。

进化心理学是人性研究历史上最重大的突破——把进化历史作为人性的形成过程，这就给关于人性的一切理论带来了强有力的考验：如果你所说的某种人性，不能在进化过程中产生，不符合生物进化遗传的基本原理，这理论就是不靠谱的。

关于人性的理论，迄今处于幼稚阶段，但是已经可以淘汰人类数千年文明留下来的绝大多数人性学说，我不是说要从图书馆抹去这些理论，或者大骂古人愚蠢。算命虽然不能预测日食，至少可以有娱乐价值和泡妞价值；易经虽然不能预测股市和经济衰退，至少可以用来折腾自己。算筹虽然不如计算机快，“运筹帷幄”之类的成语总得在词典中留着。正如中国层出不穷的国学大师，再离谱也可以象于丹一样在百家讲坛担任大众娱乐嘉宾。如果孔子复活，站在百家讲坛上说他的克己复礼，遭受的谩骂会比于丹更多，骂得最多的话大概除了傻逼就是二逼。所以，虽然孟子所说的人性本善在今天已经毫无学术价值，我们也要象尊重毕达格拉斯定理那样尊重他的学术成果，因为那个时代，大多数人比他们更无知。我们如果生在那个时代，多半会说出更不靠谱的话。

人性长期以来被认为是一个人文话题，现在已经变成一个科学话题。

科学比哲学实用。玩科学，要根据一些事实，炮制一些理论，然后拿这些理论来跟经验比较，剔除不可靠的和无法证伪的理论，再继续炮制理论，再剔除。科学给出命题供事实反驳，不断证伪自己，约束越来越多，信息量不断增加，让理论越来越靠谱。

而传统的人文学科，说得好听一些是兼容并蓄，说得难听一些就是彼此打架。如果世上有100种宗教，你随便信奉哪个宗教的错误率都是99%。可是人文学者似乎不认为他们的错误率是99%，更多的是徒子徒孙一代代师承下去。大多数人文学者不是语言学本身的思考者——虽然他们可能精通多种语言或被称为语言学者，但是他们无法面对语言本身的混乱和模糊，一旦试图把概念和逻辑整理清楚，有些学术就露出了遛狗遛鸟自得其乐的面目。而某些人文学科最痛苦的地方就在于：“人性是什么”的理论要是没有权威性，建立在某个预设的人性假说上的枝叶繁茂的学术大树会轰然倒掉，靠这颗大树吃饭的猢狲们免不了郁闷。

（未完待续）

这篇文章发布于 2009年02月25日，星期三，18:05，归类于 未分类。 您可以跟踪这篇文章的评论通过 RSS 2.0 feed。 您可以留下评论，或者从您的站点trackback。